У меня вопрос к автору "5555" Когда вы пишите комментарии вы вдумываетесь в то, что пишите? во-первых у таджикистана свой уголовный кодекс и свое законодательство да есть схожести. Следовательно разглагольствовать на тему что Саидов не читал кодекс РФ глупо.если хочешь показаться умным хотя цитируй кодекс УК РТ для начала.

Саидов Ф. еще раз доказал что он слабый юрист, видно не читает Комментарии к уголовному кодексу Российской Федерации под редакции Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедева, Москва 2006 год. Где в главе 16 стр. 335, комментируется статья 111 (Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью) пункт 22, сказано, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, следует отличит и от причинении смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ.) (ст. 108 УК РТ.) в том и другом случи отношение виновного к смерти выражается в неосторожности (в форме легкомыслия или небрежности). Отличие состоит в том, что для внесения ч.4 комментируемой статьи (ст.111) необходимо установит не только неосторожность по отношению к смерти потерпевшего, но и прямой или косвенный умысел на причинение именно тяжкого вреда здоровью, либо не конкретизированный умысел на причинение вреда здоровью, если этот вред оказался тяжким и от него последовала смерть. Или Комментарий к уголовному кодексу Российской федерации 6-е издание. Под редакцией В.Т. Томина, В.В. Сверчкова, Москва-2010 год. Стр. 375. Ст. 111. 16.1. Отграничение здесь должно проводиться прежде всего по субъективной стороне деяния. В ч. 4 описаны два результата этого отношения (тяжкий вред здоровью и смерть), которым соответствуют две формы вины. Если у виновного (при причинении смерти по неосторожности) имеется умысел (прямой или косвенный) нанести тяжкий вред здоровью потерпевшего, т. е. он предвидит по крайней мере возможность его наступления и желает либо сознательно допускает такие последствия (либо относится к ним безразлично), то уголовной ответственность наступает по ч. 4 ст. 111. Если у виновного не было умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью, и тем более – если не было умысла на причинение вреда здоровью вообще, о вменении ч. 4 ст. 111 не может идти речи. Таковы ситуации так называемого опосредованного причинения смерти (удар или толчок – падение – удар головой о твердую поверхность - смерть).

Саидов Ф. еще раз доказал что он слабый юрист, видно не читает Комментарии к уголовному кодексу Российской Федерации под редакции Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедева, Москва 2006 год. Где в главе 16 стр. 335, комментируется статья 111 (Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью) пункт 22, сказано, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, следует отличит и от причинении смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ.) (ст. 108 УК РТ.) в том и другом случи отношение виновного к смерти выражается в неосторожности (в форме легкомыслия или небрежности). Отличие состоит в том, что для внесения ч.4 комментируемой статьи (ст.111) необходимо установит не только неосторожность по отношению к смерти потерпевшего, но и прямой или косвенный умысел на причинение именно тяжкого вреда здоровью, либо не конкретизированный умысел на причинение вреда здоровью, если этот вред оказался тяжким и от него последовала смерть. Или Комментарий к уголовному кодексу Российской федерации 6-е издание. Под редакцией В.Т. Томина, В.В. Сверчкова, Москва-2010 год. Стр. 375. Ст. 111. 16.1. Отграничение здесь должно проводиться прежде всего по субъективной стороне деяния. В ч. 4 описаны два результата этого отношения (тяжкий вред здоровью и смерть), которым соответствуют две формы вины. Если у виновного (при причинении смерти по неосторожности) имеется умысел (прямой или косвенный) нанести тяжкий вред здоровью потерпевшего, т. е. он предвидит по крайней мере возможность его наступления и желает либо сознательно допускает такие последствия (либо относится к ним безразлично), то уголовной ответственность наступает по ч. 4 ст. 111. Если у виновного не было умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью, и тем более – если не было умысла на причинение вреда здоровью вообще, о вменении ч. 4 ст. 111 не может идти речи. Таковы ситуации так называемого опосредованного причинения смерти (удар или толчок – падение – удар головой о твердую поверхность - смерть).

То что в Таджикистане законы не работают это все знают но то что нужно теперь бегать к Президенту в каждом случает это впервые слышу. У него и так времени нет, вся республика бедная, так еще эти прокуроры, менты и судьи совсем оборзели. ВСЕХ В ОТСТАВКУ!!!!!

Отрадно,что среди руководителей органов есть такие справедливые люди,как Ф.Саидов.К сожалению,не все похожи на него,большинство его коллег в других ведомствах дальше своего кармана и живота ничего не видят и живут по принципу "моя хата с краю".Только такие вопросы нужно решать не с Президентом,у которого и без того много дел и забот,а с Ген.прокурором.

Побольше бы таких справедливых людей. Но к сожалению ни все имеют доступ к ним в кабинеты((

когда бьют сотрудников органа правопорядка то это однозначно убийство, в то время как они за тоже преступления получают ВЫГОВОР несответствия!!!!

Дааа....Вслед за сыном председателя Верховного Суда хотели и это дело замять и за счет предстоящей амнистии освободить убийц сотрудника ГАИ, во это да. Отрадно, что есть честные люди как Фаттох Саидов, которому небезразлична сломанная судьба человека и который борется с несправедливостью. Значит можно сделать вывод: простой смертный если его отец не какой-нибудь большой чиновник и если у такого человека нет денег, то решение суда никогда не будет в его пользу. Страшно жить в таком государстве и Не дай бог иметь дело с судом. Интересно, а кто такие сами убийцы, родственники каких-нибудь чиновников или крутые предприниматели, имеющие миллионы ???

почему у нас правосудие не вершится "своим ходом"? Это уже второй случай за последние 2 месяца, где мы читаем "по поручению главы государства" в новостях про уголовные дела? значит сама система парализована и не может нормально функционировать без вмешательства сверху? вот в случае с инспектором ГАИ, Ф.Саидов доложил президенту и "по его поручению данное дело возвращено на доследование в Генпрокуратуру, и переквалифицировано на ст. 104 (Убийство)". А если бы Президент не обратил внимания на это? убийство осталось бы безнаказанным? а сколько еще дел, которые требуют вмештальства президента? его же на все эти дела не хватит?

То что в Таджикистане законы не работают это все знают но то что нужно теперь бегать к Президенту в каждом случает это впервые слышу. У него и так времени нет, вся республика бедная, так еще эти прокуроры, менты и судьи совсем оборзели. ВСЕХ В ОТСТАВКУ!!!!!