Уже 8 месяцев большое количество людей не могут исполнять свои обязанности из-за судейской ошибки. Судья, который неправильно принял исковое заявление и возбудил дело, должен понести ответственность. Такое мнение высказал известный таджикский адвокат Солиджон Джураев, комментируя обстоятельства судебного процесса по иску бывшего главы УБОП МВД РТ Анвара Тагоймуродова к «АП».

Редакция «АП» обратилась к известному адвокату Солиджону Джураеву с просьбой участвовать в качестве адвоката редакции в гражданском деле по иску Анвара Тагоймуродова к газете «Азия-Плюс».

Адвокат в принципе согласился, но заявил, что выступит в деле только после того, как суд разрешит ходатайства ответчика и объявит о начале рассмотрения дела по существу иска. Поскольку в случае законного рассмотрения ходатайств такой иск вообще не подлежит рассмотрению. Более подробно свою позицию С.Джураев разъяснил в интервью «АП».

-  Вы считаете, что судья неправильно принял исковое заявление и возбудил дело?

- Да! Я сейчас ознакомился с исковым заявлением А. Тагоймуродова, а также с копиями некоторых материалов этого гражданского дела. Могу сказать, что такой иск не подлежал  принятию судом к производству, рассмотрению и возбуждению по следующим основаниям:

- Иск был подан физическим лицом в интересах юридического лица (в данном случае МВД и его структурного подразделения УБОП), которое не уполномочивало его на предъявление иска.

- Истец сам заявляет, что «клеветническая» статья корреспондента Р.Мирзобековой унизила честь, достоинство и деловую репутацию таджикской милиции, ряда сотрудников УБОП, а также органов прокуратуры и других правоохранительных органов, считая их «потерпевшими». Но удивительно, в качестве истца А.Тагоймуродов указывает себя, подписывая иск как физическое лицо. Однако в исковом заявлении истец нигде не приводит какие-то факты и доказательства, указывающие на унижение своей чести, достоинства и деловой  репутации, что противоречит п.2 ст.134 ГПК РТ. То есть описательная и мотивировочная части иска существенно противоречат резолютивной части иска, который не подлежал принятию его судом и тем более рассмотрению.

При этих обстоятельствах возникает вопрос, и суд должен решить, кому причинен моральный вред и кому возместить его: физическому лицу - истцу А.Тагоймуродову или юридическому лицу – органам милиции – МВД? Если вред причинен органам милиции, то при чем здесь тогда гражданин А.Тагоймуродов, который не представляет законно ни МВД, ни УБОП?! Заметим, что УБОП является структурным подразделением МВД и правом юридического лица не обладает. Другое существенное обстоятельство: юридическое лицо не может предъявлять иск в защиту чести и достоинства, а может защищать только деловую репутацию. Здесь также существенное противоречие в иске.

 Исковое заявление по форме и содержанию не соответствует не только требованиям ст. 134 Гражданско-процессуального кодекса РТ, но и требованиям ст.ст. 10-12, 170-174, а также ст.ст. 1115-1116 Гражданского кодекса РТ. Истец не обосновал иск, то есть не объяснил, где и при каких обстоятельствах были нарушены его права, свободы и законные интересы. То есть какие факты статьи нанесли ему вред, унизили его честь и достоинство?  Какие физические и нравственные страдания он понес в результате публикации статьи, для того чтобы суд взыскал с ответчика один миллион сомони в его пользу. Такие факты и основания в исковом заявлении отсутствуют.

Другой вопрос: кто должен претендовать на получение компенсации? Согласно содержанию иска моральный вред причинен юридическому лицу. Тогда на каком основании истец требует выплатить компенсацию физическому лицу А.Тагоймуродову?

Следует указать, что в законе прямо говорится о «компенсации морального вреда» надлежащему истцу. А истец требует о «взыскании за причиненный моральный ущерб» в его пользу, то есть ненадлежащему истцу .  Это разные юридические понятия. И решения по существу принимаются разные.

Закон и суд не должны защищать права ненадлежащего истца и его безосновательное обогащение.

На все это суд при принятии искового заявления обязан был обратить внимание и на основании ст.ст. 134, 137-139 ГПК РТ в трехдневный срок вынести определение в отказе принятия искового заявления ненадлежащего истца и возвратить исковое заявление А.Тагоймуродову. А потом, когда судья неправильно принял исковое заявление к производству, после заявленного ответчиком ходатайства он должен был оставить иск без рассмотрения и не возбуждать дело.

- Получается, что весь этот процесс в течение восьми месяцев был незаконным. Кто должен был на это реагировать?

- Это должен был сделать вышестоящий суд, который рассматривал жалобы ответчика на определение судьи. А после отстранения этого судьи от ведения дела должны были реагировать Совет юстиции и надзирающий прокурор.

Заметим, что статья 157 ГПК прямо указывает, что «гражданские дела рассматриваются и разрешаются судьей в течение трех месяцев со дня поступления заявления в суд».

- А почему они не реагировали?

- На этот вопрос я не могу ответить. Но могу сказать, что таких дел в практике судов очень много, дела годами не могут получить своего законного разрешения. Никто не спрашивает у судьи, за чей счет должны возмещаться ущерб и убытки, понесенные сторонами и нанесенные государству в результате принятия судьями незаконных решений, которые затем отменяются, и из-за допущенной ими волокиты. Например, по делу «Азии-Плюс» 8  месяцев люди, редакция, а также сотрудники МВД оторваны от своих дел, понесли материальные, физические и моральные затраты, а законного решения до сих пор нет. Работаем впустую, безрезультатно, я бы сказал, непрофессионально и в ущерб  интересам государства и судебной власти. А зарплату-то за брак в работе получаем!

Может, пора предъявлять иски к таким судьям?! То же самое можно сказать о двух ответственных сотрудниках УБОП МВД, которые по иску частного лица – гражданина А.Тагоймуродова - в рабочее время уже 8 месяцев участвуют в суде в качестве его представителей. Получают они зарплату в МВД или из личных средств истца, потребовавшего взыскать в свою пользу 1 млн сомони? И знает ли об этом руководство МВД и прокурор?

- Теперь нам ждать нового искового заявления от А.Тагоймуродова или надлежащего истца?  Можете пояснить перспективу? Если истец А.Тагоймуродов и дальше будет поддерживать свой иск или в суд придет надлежащий ответчик с новым иском, то как нам доказывать свою невиновность?

- Думаю, редакции не придется долго искать свидетелей в Исфаре. Их имена известны УБОП и нам по делу 33-х осужденных исфаринцев, где также применялись пытки и недозволенные методы ведения допроса. Доказательства об этом при необходимости будут

представлены в суд.

Но вопрос в другом. То, что редакция-ответчик не унизила честь и достоинство истца и не причинила вред его деловой репутации, а также УБОП и милиции в частности, на мой взгляд, бесспорно доказано последующими решениями министра МВД и правительства. По представлению министра А.Тагоймуродов повышен в должности и назначен заместителем министра внутренних дел Таджикистана. Если бы статья Р.Мирзобековой унизила честь, достоинство и деловую репутацию физического или юридического лица - МВД, то самим министром и постановлением правительства, подписанным его председателем, он не был бы повышен в должности. А ведь в правительстве тоже читали эту газету.

На мой взгляд, господин А.Тагоймуродов должен поблагодарить редакцию за такую услугу, когда его деловая репутация и работа возглавляемого им УБОП после публикации была высоко оценена, даже руководством страны. При продолжении судебного разбирательства дела ответчик вправе представить в суд эти важнейшие доказательства о необоснованности иска для исследования. И в соответствии с гражданским законодательством (ст.ст. 170-174 и 1115-1116 ГК РТ) суд обязан рассмотреть их, дать им правовую оценку и ответить на существенный вопрос: после опубликования статьи и назначения на должность замминистра МВД истец морально страдал или, наоборот, радовался и получил большое моральное удовлетворение в связи с повышением своей деловой репутации и юридическим статусом?

- Вы, как бывший прокурор, можете сказать, правильно ли поступила Генеральная прокуратура, направив заявления нашего представителя и адвоката об угрозе со стороны представителя истца – полковника УБОП В.Муллоева в МВД для проверки, и чего нам ожидать?

- Согласно Закону и при таких обстоятельствах дела Генеральная прокуратура обязана была сама проверить заявление адвокатов на работников милиции. Тем более за ним стоит истец – теперь заместитель министра МВД. Наивно полагать, что проверяющий заявление сотрудник МВД, находясь в прямом подчинении истца, будет должным образом проверять  и выносить правильное, объективное решение.

И в Законе «Об обращении граждан» прямо написано, что нельзя направлять заявления и жалобы для проверки тому органу и должностному лицу, действия которого обжалуются!..

То есть повсеместно действует круговая порука и законы и справедливость применяются избирательно, в зависимости от желаний и интересов государственных чиновников