Государственный обвинитель попросил суд приговорить обвиняемых в убийстве Парвиза Давлатбекова к 5 и 10 годам лишения свободы.

Во время прений сторон, которые состоялись в понедельник во второй половине дня, государственный обвинитель заявил на суде, что вина подсудимых доказана показаниями свидетелей, частично их собственными и другими материалами уголовного дела, в связи с чем он попросил суд признать несовершеннолетнего Б.Ш. виновным по ст. 104 УК Таджикистана  (убийство) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет. Фарруха Самиева и Шарафа Давлатова прокурор попросил признать виновными по ст. 237 УК РТ (хулиганство) и назначит наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет.

В отношении Хасана Абдурашидова, действия которого не попадают под категорию особо тяжких, назначить наказание в виде штрафа в размере 100 расчетных показателей.

Представитель потерпевшей стороны Рустами Джони попросил суд наказать обвиняемых по всей строгости закона.

- Когда один из обвиняемых заявил, что на него давили во время следствия, пытали, то мы очень хотели, чтобы это были не просто слова, а этому были приведены конкретные доказательства, так как мы не хотим, чтобы наказание понес невинный человек, но это не было сделано. Он не смог доказать свое заявление и не смог доказать свою невиновность…Я прошу суд наказать всех обвиняемых по всей строгости закона. Наказать ради того, чтобы завтра кто-нибудь другой такой же молодой как Парвиз, который мог бы внести свой вклад в развитие общества, радоваться жизни, дарить радость другим, не погиб бы от рук таких вот хулиганов, - сказал Р.Джони.

Потерпевшие Бахор и Джовид Гадомамадовы и Шерзод Худобахшев просили суд наказать обвиняемых по всей строгости закона.

Адвокаты же подсудимых выразили свое недовольство ходом расследования дела. По их мнению, следствие не изучило данное происшествие всесторонне. Так, по словам адвоката несовершеннолетнего Б.Ш. Азама Бадриддинова, смерть П. Давлатбекова наступила спустя 20 часов после нанесения ему ножевых ранений, но следствие почему-то не рассматривало и возможность того, что врачи смогли не оказать своевременную помощь.

По его словам, операция П. Давлатбекову была проведена не сразу, хотя в этом случае была дорога каждая минута.

- Почему защита не может ставить под сомнение действие врачей? Я не утверждаю, что врачи могли допустить некую халатность, но ведь следствие эту версию даже не рассматривало, хотя должно было, - заявил А. Бадриддинов.

Также, по его словам, обвинения против его подзащитного строились лишь на показаниях самого обвиняемого, который добровольно признался в нанесении двух ножевых ранений, показал место, где он сжег свою окровавленную одежду и куда бросил нож. По словам адвоката, если бы его подзащитный не оказал бы тем самым содействие следствию, то вряд ли бы следствие смогло бы раскрыть это преступление, так как других доказательств участия Б.Ш. в деле нет.

С учетом этого, а также молодость и раскаяние его подзащитного, он попросил суд назначить ему более мягкое наказание.

Адвокат обвиняемого Хасана Абдурашидова заявил, что в данном деле следствие не выполнило требования статьи 36 УК РТ, диспозиция которой требует установления видов соучастников преступления, то есть, кто был организатором преступления, кто соучастником, кто подстрекателем и т.д.

Адвокат Ш. Давлатова заявил, что следователи распечатывали одинаковые показания для свидетелей и требовали подсудимых подписываться по ними, что говорит о предвзятом и неполноценном расследовании. Он также настаивал на том, что на его подзащитного во время следствия оказывалось давление. По его словам, защита направляли жалобы в городскую прокуратуру и Генеральную прокуратуру по этому поводу, но никаких ответов до сих пор не получила.

Для своего подзащитного он попросил оправдательного приговора. По словам адвоката, никаких доказательств того, что его подзащитный находился на лестничной площадке, где П. Давлатбекову были нанесены ножевые ранения, нет, соответственно он не был причастен к убийству.

- Мой подзащитный всего лишь хотел разнять дерущихся, и никто из свидетелей не говорил о том, что видел его во время этой драки. Мой подзащитный не был в этой драке, - заявил адвокат.

Кроме этого, адвокат Шарипова и адвокат Самиева были не согласны с предъявленными обвинениями по статье хулиганство. По их словам, данная статья предусматривает грубое нарушение общественного порядка, но ни во время следствия, ни во время суда не был допрошен хотя бы один житель дома, рядом с которым было совершено преступление, и который бы пожаловался на то, что их покой был нарушен…

Сегодня в суде будет заслушано последнее слово подсудимых, после чего суд удалится в совещательную комнату.